Данный проект не претендует на исследование, расследование и сколь-либо научно или социально значимый труд. Он не инициирован какой-либо заинтересованной стороной и не нацелен на популяризацию либо дискредитацию отдельных лиц или групп лиц и формирование к ним позитивного либо негативного отношения.

Проект представляет собой попытку частного непредвзятого лица систематизировать и критически оценить содержание материалов по теме вакцинации от Covid-19, размещенных в публичном доступе. Он может оказаться в равной степени интересен и полезен и людям с категоричной позицией, и тем, кто еще не определился со своей позицией, и тем, чья позиция на этот счет пассивна.

Цель проекта – обеспечить всех заинтересованных как можно большим объемом информации для самостоятельного размышления. Автор намеренно старается избегать выражения субъективного мнения и приводит лишь общедоступные факты со ссылками на подкрепляющие источники.

Помните: в вопросах, которые касаются вашего здоровья, безопасности, дальнейшей нормальной жизнедеятельности и судьбы будущих поколений, важно и нужно быть максимально строгими и внимательными. В современном мире едва ли возможно наотрез отказаться от использования достижений медицины и фармацевтической индустрии - но вместе с тем не стоит слепо им доверять и опрометчиво принимать конкретные решения, не обладая полным объемом имеющей принципиальное значение информации. И тем более позволять кому-либо принимать решения за вас.

Итак, прецедент создан. 2 декабря 2020 года Великобритания стала первой страной в мире, которая одобрила для массового использования вакцину от коронавируса. Она разработана совместно американской компанией Pfizer и немецкой BioNTech. После нескольких месяцев клинических испытаний эксперты министерства здравоохранения Великобритании пришли к выводу, что вакцина «соответствует строгим стандартам безопасности, качества и эффективности».

9 ноября 2020 года на основе предварительного анализа данных испытания и оценки эффективности вакцины в 90% фармацевтические компании BioNTech/Pfizer подали заявку на допуск вакцины BNT162b2 к применению. По последним данным, вакцина обеспечивает 95-% защиту от Covid-19.

Активная фаза исследования вакцины BNT162b2 от BioNTech/Pfizer стартовала 27 июля 2020 года. Испытание вакцины на людях продолжалось всего 3 месяца.
Для массовой вакцинации людей не был одобрен еще ни один препарат, созданный по такой технологии.
За время испытаний скончались шесть человек, двоим из погибших вводили настоящий препарат. Ни одну из смертей Управления по вопросам качества продовольствия и медикаментов (FDA) США не связало с вакцинацией, официально BNT162b2 по-прежнему признается безопасным и эффективным.

8 декабря 2020 года в Великобритании началась массовая вакцинация.

Допустима ли подобная вакцина к массовому профилактическому использованию? Насколько уверенно можно полагаться на достоверность результатов краткосрочных испытаний и высокое качество совершенно новых продуктов? Каков риск непредвиденных побочных эффектов? Обоснован ли механизм принудительной вакцинации, или это дело должно быть сугубо добровольным? Насколько вообще оправдана экстренная вакцинация в актуальной ситуации с распространением коронавируса и достижением коллективного иммунитета? И какова эта актуальная ситуация?

Ответам на эти ключевые вопросы посвящены основные разделы данного проекта.

Сколько должно длиться испытание вакцины до ее безопасного внедрения в массовое применение?

"По данным британского медицинского благотворительного фонда Wellcome Trust, этап разработки и исследования вакцины обычно длится от двух до пяти лет. В целом, отмечают Wellcome Trust, на полную разработку вакцины может потребоваться более 10 лет, стоимость проекта доходит до 500 миллионов долларов. Разработка вакцины характеризуется высоким процентом неудач - часто 93% между исследованиями на животных и регистрацией продукта".

2009 год. Вирус свиного гриппа. Однажды уже поддались глобальной истерии и поторопились.

Мир охватила настоящая паника. Появился новый штамм вируса гриппа А/H1N1-2009, его окрестили свиным. Среди заболевших наблюдался высокий уровень смертности. Отмечалось, что в случае начала пандемии число жертв может достичь десятков миллионов. Лучшие специалисты бросились срочно разрабатывать вакцины. Они были созданы в рекордно короткие сроки. О тщательной проверке речь даже и не шла. Подопытными стали фактически все желающие привиться.

Вскоре выяснилось, что опасность вируса свиного гриппа была сильно преувеличена. Но печальные последствия вакцинации более чем заметны.

1 февраля 2011 года Национальный институт здравоохранения и социального обеспечения Финляндии опубликовал заявление с указанием на повышенный риск нарколепсии, наблюдаемой среди детей и подростков после прививки вакциной Pandemrix – адъювантной вакциной против пандемического гриппа А/H1N1 - 2009, производимой британской фармацевтической компанией GlaxoSmithKline. Вакцина Pandemrix была одобрена Европейской комиссией в сентябре 2009 года по рекомендациям Европейского агентства по лекарственным средствам (EMEA).

На 8 февраля 2011 года по данным ООН 12 стран мира сообщили Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) о случаях нарколепсии у детей после прививки от сезонного гриппа. Больше всего таких случаев было зарегистрировано в трех странах Европы - Финляндии, Швеции и Исландии. По данным наблюдательных исследований, Pandemrix был связан с нарколепсией, увеличивая риск заболевания в 5-14 раз у детей и в 2-7 раз у взрослых. Риск побочных эффектов после введения Pandemrix был более чем в пять раз выше, чем риск после двух других вакцин GSK H1N1.
Однако вакцинация была продолжена даже после того, как стали доступны данные, позволяющие провести этот анализ.

В британском министерстве здравоохранения заявили, что решение об использовании вакцины, произведенной GlaxoSmithKline, принимали исходя из того, что число смертей от гриппа могло бы быть просто огромным. Свиной грипп грозил пандемией, и на длительные исследования времени не было.

Время прошло, эпидемиологические исследования побочного эффекта вакцины Pandemrix продолжились – но ушли в тень и не получали масштабного освещения в СМИ. Официально исследователи сошлись на предположении, что более высокая заболеваемость нарколепсией от Pandemrix коррелировала с использованием в противогриппозной вакцине конкретного адъюванта (стимулятор иммунного отклика на антиген) – AS03, что привело к аутоиммунным реакциям у генетически предрасположенных людей. Однако конкретных клинических данных, подтверждающих или опровергающих эту гипотезу, нет до сих пор.

Так или иначе, пострадавшим от применения вакцины предстояло бороться с нарколепсией всю оставшуюся жизнь.

Известно, что в 2012 году фармацевтический страховой картель Финляндии, состоящий из нескольких страховых компаний, принял решение возместить ущерб 78 пострадавшим от прививки вакциной Pandemrix. В 2015 году сообщалось, что Британское министерство здравоохранения оплачивает лекарства оксибата натрия для 80 пациентов, подавших судебные иски по проблемам, связанным с использованием вакцины от свиного гриппа, по цене 12000 фунтов стерлингов на пациента на каждого пациента. год. В Швеции до сих пор 440 человек получают страховую компенсацию из-за развития нарколепсии после вакцинации Pandemrix в 2009 году. Тогда были вакцинированы 60% населения страны.

Шведы хорошо помнят урок из истории. Может, поэтому у них до сих пор нет планов по вакцинации населения от коронавирусной инфекции?

«Даже весьма масштабные клинические испытания не в состоянии предсказать возможные редкие эффекты, которые могут проявляться, когда пандемические вакцины будут назначаться многим миллионам людей», - в оправдание возможным негативным последствиям отмечает ВОЗ в разделе «Безопасность пандемических вакцин (H1N1) – 2009».

Обращаю ваше внимание, что данный материал был опубликован в 2009 году и касался вакцинации от пандемического гриппа А/H1N1 - 2009.

Вышеупомянутая вакцина Pandemrix была разработана и запатентована GlaxoSmithKline еще в 2006 году, изначально как препандемическая вакцина от вируса птичьего гриппа H5N1. Она представляет собой классическую инактивированную вакцину с использованием иммунологического адъюванта. И даже в этом, самом распространенном типе вакцин некорректная работа адъюванта привела к развитию серьезных побочных эффектов.

Перемещаемся в сегодняшний день и возвращаемся к одобренной инновационной вакцине от коронавируса, разработанной фармкомпаниями BioNTech/Pfizer.

На сегодняшний день в случае применения вакцины BNT162b2 предсказать долгосрочные последствия для здоровья невозможно.

BNT162b2 представляет собой матричную РНК-вакцину – это новая технология, которая, с одной стороны, по мнению научного сообщества, открывает широкие позитивные перспективы в плане борьбы с конкретными заболеваниями, а с другой – может совершенно непредсказуемым образом повлиять на многие другие аспекты нормальной работы организма человека.

Для массовой вакцинации людей не был одобрен еще ни один препарат, созданный по такой технологии.

В процессе РНК-вакцинации организм человека лишь оснащается небольшим количеством нуклеиновой кислоты, кодирующей информацию о строении белка вирусной оболочки, к которому необходимо вызвать иммунный ответ, и "генной инструкцией", в соответствии с которой стимулируется защитная реакция. Вакцину клетки человека вырабатывают самостоятельно. При столкновении с реальным вирусом должна сработать иммунная память.

Молекулы РНК играют важную роль в кодировании, прочтении, регуляции и выражении генов и определяют развитие, рост и функционирование организма в целом. Любые неосторожные изменения в биологических характеристиках РНК человека может привести к мутациям и анормальному развитию организма. Уже сейчас ученые сообщают о том, что потенциальными рисками мРНК-вакцин могут стать аутоиммунные реакции и образование тромбов ввиду попадания в организм внеклеточной РНК. Не говоря уже о том, что доподлинно неизвестно, каким образом после получения мРНК антигена организм поведет себя по отношению к другим вакцинам (в частности, другого типа действия) и лекарственным препаратам (в частности, антибиотикам), останется ли к ним восприимчив, не отреагирует ли непредсказуемо, не станет ли зависимым от регулярного получения вакцины.

О какой бы впечатляющей эффективности вакцины BNT162b2 не заявляли сегодня производители, нет оснований недооценивать вероятность того, что ее поспешное массовое использование может в будущем иметь гораздо более плачевные последствия, чем сама пандемия коронавируса. С учетом имеющейся, очевидно недостаточной информации о полном профиле потенциальных эффектов РНК-вакцин, такой стремительный допуск их к масштабному использованию выглядит неоправданным и небезопасным.

"Генная терапия — это мощный инструмент, и его следует использовать осмотрительно и аккуратно, применение генной терапии для профилактики и, в частности, введение таких препаратов, как геннотерапевтические вакцины, миллионам здоровых людей — это большой риск и для пациентов, и для авторитета биотеха и медицины. То, что государственные регуляторы так быстро согласились на массовое использование генной терапии у здоровых людей, кажется странным феноменом пандемии и страха, который она вызывает. При этом до пандемии эти же регуляторы годами выставляли суровые и дорогие требования биотех-разработчикам для клинических испытаний. Ранее показанием для генной терапии были лишь тяжелые инвалидизирующие и летальные заболевания", - отмечает Артур Исаев, основатель и совладелец компании «Институт стволовых клеток человека».

Тот же Исаев указывает на странный тренд, который наметился на фоне пандемии и вызывает много вопросов: "Гранды отрасли, наиболее могущественные фармкомпании мира, выбирая вакцину для внедрения в практику, остановились на тех технологиях, которые были у них в разработке и под рукой. Эти типы вакцин «первые в классе», и они основаны на механизме действия, который раньше никогда широко не применялся в практике здравоохранения для вакцинации людей".

С этической точки зрения в данном случае действительно возникают вопросы к ответственности и добросовестности производителей. Но "странность", по сути, логична и объяснима.

Годами занимаясь новейшими разработками (опустим вопрос их эффективности), получая спорные результаты на этапе клинических испытаний, не имея достаточного научного позитивного подкрепления, позволяющего обосновать действенность и, в первую очередь, безопасность используемых технологий, и соответственно, даже шансов на регистрацию препаратов и допуск их к производству и массовому использованию - в ситуации глобальной паники фармацевтические компании, на которые возложили миссию по "спасению человечества" от пандемии, фактически единомоментно получили правительственный карт-бланш, огромные объемы финансирования, возможность тестировать препараты любого типа на здоровых людях, большое количество волонтеров для проведения испытаний со значимой выборкой, а главное, доступ к упрощенной и ускоренной регистрации вакцин и технологий, которые в иных обстоятельствах еще долго не были бы одобрены к массовому применению.

Компании Pfizer, BioNTech и Moderna, разрабатывающие инновационные РНК-вакцины, первыми сориентировались и направили запрос в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) для получения разрешения на экстренное использование вакцины от коронавируса COVID-19. Заявка на экстренное использование подразумевает запрос на начало применения препарата, не дожидаясь завершения абсолютно всех проверок его воздействия на организм. FDA – самый строгий глобальный регулятор, который выдвигает самые жесткие требования к допуску к использованию фармпрепаратов. Получив его разрешение под давлением обстоятельств пандемии, вакцины нового типа фактически получат добро на использование в широкой практике во всем мире без полноценных испытаний.

По данным ВОЗ, на данный момент ведутся клинические испытания 51 вакцин-кандидатов.

Лидеры гонки – вакцина от тандема Pfizer/BioNTech, американская вакцина компании Moderna, британско-шведская вакцина компании AstraZeneca, вакцина китайской компании CanSino Biological и российская вакцина «Спутник V», созданная Центром им. Гамалеи Минздрава России. Первые две – РНК-вакцины, остальные – нереплицирующиеся векторные вакцины, в которых используются аденоассоциированные вирусы.

Пока ни по одной вакцине нет окончательных результатов исследований третьей фазы в форме полноценных научных публикаций. Но если вакцины РНК типа – прежде не имевшая широкого применения, инновационная разработка генной терапии, то векторная технология на основе аденовирусов не нова, ранее демонстрировала неэффективность и уже сейчас вызывает вопросы в части оценки клинических испытаний. Попытки разработать векторные вакцины для борьбы с раком, вирусами ВИЧ, гриппа и Эболы уже предпринимались, но пока ни одна не была одобрена для людей.

В частности, заявленная изначально эффективность векторной вакцины AstraZeneca в 90% оказалась намеренным введением в заблуждение. Для получения наилучшего результата были смешаны данные двух исследований. Эффективность вакцины в 90% была действительно получена в двух тестовых группах испытуемых – в Бразилии и Великобритании, где вакцину ввели 2741 добровольцу в возрасте от 18 до 50 лет. А вот на более широкой, поздней выборке, в которой принимало участие уже 8895 человек, в том числе более пожилые участники, которые обычно более уязвимы к COVID-19 и часто имеют худший иммунитет, эффективность получилась отнюдь не столь впечатляющей и составила лишь 62%.

Кроме того, в октябре испытания вакцины AstraZeneca на время приостанавливались из-за осложнений, возникших у одного из волонтеров. Аналогичную паузу в испытаниях вынуждено было взять фармотделение американской компании Johnson&Johnson: у одного из принимавших их вакцину возникла «необъяснимая болезнь». Препарат Johnson&Johnson также относится к векторному типу. После этих инцидентов эксперты выразили опасения по поводу безопасности таких препаратов, полагая, что нежелательные явления возникнут в дальнейшем и с другими аденовирусными векторными вакцинами.

Заявленная эффективность российской вакцины "Спутник V" (также аденовирусной векторного типа) составляет 92%, что является очень хорошим результатом. Однако после публикации в престижном и признанном международным сообществом журнале Lancet результатов второй фазы "Спутник V", к разработчикам возник ряд вопросов из-за статистической недостоверности некоторых данных.

Свои опасения зарубежные ученые выразили в открытом письме, направленном в Lancet, с просьбой выложить в открытый доступ полный клинический протокол испытаний "Спутника". Подозрительные совпадения, на которые обратили внимание критики статьи, россияне объяснили малой выборкой и особенностью проведения тестов, однако отказались продолжать публичное обсуждение работы в части "Спутник V" и вдаваться в подробности своего исследования. Без ответа остались и остальные уточняющие вопросы: сколько отзывов получила статья, из каких стран были рецензенты, как много времени у них было на прочтение и оценку исследования и не возникло ли у них вопросов по поводу представленных авторами данных.

Александр Гинцбург, лидер команды по разработке российской вакцины, неустанно повторяет, что вакцина от ковид – плод работы института Гамалеи над предыдущими векторными препаратами. Именно этим объясняется тот факт, что на создание препарата ушло всего 14 дней. Якобы к этому моменту исследователи уже три года готовили вакцину против вируса ближневосточного респираторного синдрома, который оказался ближайшим собратом коронавируса.

Однако в действительности у института Гамалеи есть единственная внедренная в жизнь наработка — вакцина БЦЖ. И она не векторная.

Ни одна из четырех ранее разработанных Институтом Гамалеи вакцин на основе векторного метода не используется. Первая вакцина не может пройти клинические испытания с 2015 года.

А "Спутнику V" удалось - в умопомрачительно короткие сроки.

Китай в целом отдельная тема, потому и китайские вакцины стоят немного особняком. Детальных данных о них немного. Пока весь мир возлагает большие ожидания на третью стадию испытаний векторной вакцины Ad5-nCoV от фармацевтической компании CanSino, Поднебесная не ожидает никого. В пределах страны они сами себе выдают необходимые согласования и допуски и действуют гибко и быстро.

В конце ноября власти Китая официально заявили, что более 1 миллиона человек уже получили вакцину, в которой используется инактивированный вирус, неспособный реплицироваться в человеческих клетках, чтобы вызвать иммунный отклик. Чтобы оправдать разрешение на использование непроверенной вакцины, Пекин заявил, что использование препарата было ограничено лицами из групп высокого риска (хотя в их числе были не только очевидные группы, такие как медики и работники сферы образования, но и работники супермаркетов и общественного транспорта).

Это была не векторная вакцина Ad5-nCoV, испытания которой проводила фармкомпания "Петровакс" в России, а «классическая» инактивированная вакцина Китайской национальной фармацевтической группы Sinopharm, а также аналогичная вакцина частной фармкомпании Sinovac Biotech. На разработку именно этого типа вакцин, оценивая собственную численность населения, объем потенциальных рынков сбыта, производственные мощности, оптимальную стоимость произведенных вакцин и их максимальную безопасность для человека, сделало главную ставку правительство Китая. Этот тип вакцин планируется для "домашнего" использования.

Существует опасность, что в конечном итоге мир расколется на несколько блоков.

Инновационные РНК-вакцины будут, в основном, применяться в богатых и промышленно развитых странах, учитывая необходимость хранения при очень низких температурах, недоступную для многих стран цену и небольшое количество фабрик, способных их производить. На сегодняшний день они заявляют наибольшую эффективность - но при этом являются наиболее рискованным типом вакцин, не позволяющим оценить возможные последствия для здоровья человека.

Результаты по эффективности более технологически сложных векторных вакцин, большинство из которых разрабатываются за счет государственного финансирования, пока вызывают сомнения и в действительности могут оказаться гораздо более скромными, нежели бравурные цифры пресс-релизов.

Китай в данном случае, обладая достаточными ресурсами и собственными производственными мощностями, нацелен на внедрение альтернативных, бюджетных и более надежных инактивированных вакцин, которые могли бы с большей вероятностью пользоваться спросом в странах, где собственные разработки не ведутся или которым не по карману для внедрения в массовое использование дорогостоящие инновационные продукты. Эффективность "классических" препаратов прямо сейчас контролируется на огромной выборке среди населения Китая.

По последним данным, одобренная к использованию вакцина от BioNTech/Pfizer обеспечивает 95-% защиту от Covid-19, что на сегодняшний день является самым высоким показателем эффективности.
В спину лидерам дышит вакцина от американской инновационной компании Moderna с заявленной эффективностью в 94,5%. Хотя по результативности вакцины идут почти нос к носу, отношение к продукту Moderna гораздо более предвзятое. Компания работает на рынке биотехнологий всего 10 лет и за это время не зарегистрировала ни одного препарата. Другое дело – громкое имя мирового фармконцерна Pfizer, ведущего свою историю с 1849 года.

Но что, помимо участия в гонке вакцин, известно о деятельности Pfizer и BioNTech? Насколько уверенно можно полагаться на достоверность результатов их краткосрочных испытаний и высокое качество продукта? Судите сами.

Pfizer - американский фармацевтический гигант, который занимается разработкой и производством лекарств и вакцин для широкого спектра медицинских дисциплин, включая иммунологию, онкологию, кардиологию, эндокринологию и неврологию. В ходе долгой истории становления от XIX века до сегодняшних дней компания превратилась в крупнейшую ТНК своей отрасли, которая имеет разветленную сеть деятельности по всему миру, как по производству медикаментозных препаратов всех областей лечения, так и по продажам лекарственных средств.

А еще Pfizer - мировые лидеры по количеству скандалов и рекордсмены по сумме выплат в рамках судебных исков за незаконные испытания, фальсификацию клинических испытаний, взяточничество, мошенническую маркировку по неодобренным медицинским показаниям и ненадлежащую рекламу «с намерением обмануть или ввести в заблуждение». Штрафные санкции в отношении компании исчислялись миллиардами долларов. Всякий раз Pfizer успешно "откупались" и продолжали действовать в прежнем формате: коммерция, коррупция, монополизация рынка, внедрение некорректных методик. Также компания неоднократно признавалась крупнейшим лоббистом в политике Соединенных Штатов. К вопросу о том, сколько стоит совесть.

BioNTech — немецкая биотехнологическая компания, основанная в 2008 году в неприметном Майнце профессором экспериментальной онкологии Угур Шахином и его женой Озлем Тюречи. Оба создателя вакцины даже не биотехнологи, а врачи со специализацией на онкологических заболеваниях. До разработки вакцины от коронавируса деятельность компании главным образом была сосредоточена на технологиях и медикаментах для индивидуализированной иммунотерапии от рака. Вакцина BioNTech разрабатывалась на основе экспериментальных мРНК-препаратов от рака.

Еще весной, на старте сотрудничества, BioNTech и Pfizer четко разделили обязанности: за разработку вакцины отвечала немецкая компания, клинические испытания и прохождение бюрократических инстанций в США и ЕС ложились на плечи (совесть?) американцев.

Роли в тандеме распределились неудивительным, но максимально рисковым для конечного потребителя образом. Выходит, сам продукт создала компания с узкой специализацией на лечении принципиально отличающегося типа заболеваний. А результаты клинических испытаний, которые в разном объеме получает широкая публика, научное сообщество и регулирующие органы, на основании которых препарат претендует на регистрацию и допускается к массовому использованию,
предоставляет обладающий мощным бюрократическим ресурсом фармацевтический гигант, который неоднократно обвинялся в мошенничестве и фальсификации испытаний.

Немецкая компания полноценно положилась в этом вопросе на американских партнеров, не допуская даже мысли о том, что не имеющий аналогов препарат на основе новейших технологий с высокой долей вероятности может оказаться неэффективным или провалиться на этапе клинических испытаний. Более того, не дожидаясь отчета Pfizer об испытаниях эффективности, BioNTech в сентябре купил у швейцарского фармацевтического концерна Novartis завод в немецком Марбурге, который по предварительным подсчетам может поставлять до 750 миллионов доз в год, и начал производство вакцины, несмотря на отсутствие регистрации и допуска на рынок.

Такая бескомпромиссная уверенность в успехе выглядит странно и необоснованно.

Кстати, это не первый совместный проект BioNTech и Pfizer. Двумя годами ранее компании договорились об исследованиях и разработке вакцин для профилактики гриппа на основе мРНК. Вакцины все еще на стадии разработки. А у препарата от коронавируса на той же биотех платформе - уже сейчас такой «стремительный прогресс».

Нельзя отрицать вероятность того, что внедрение в массовое использование конкретных вакцин необходимо какой-то конкретной группе лиц для каких-то конкретных целей.

Очевидно, что цели эти совершенно не совпадают с целью тех, кому планируют вводить не прошедшую достаточные испытания вакцину, тип которой ранее никогда не применялся для людей, последствия использования которой оценить невозможно и производители которой были фигурантами ряда громких фармацевтических скандалов.

И хорошо бы эти цели были просто коммерческими.
Просто стремлением фармацевтических компаний и их инвесторов наконец монетизировать свои разработки и обогатиться, воспользовавшись удобным моментом.
Просто стремлением обогатиться в перспективе.
Даже просто стремлением искусственно спровоцировать некую [чудовищную] ситуацию, чтобы заработать на ней или обогатиться в перспективе.

По оценкам экспертов, разработка вакцин от COVID-19 может принести лидирующим фармацевтическим компаниям прибыль в миллиарды долларов. Например, акции Moderna благодаря разработке вакцины от коронавируса в этом году подорожали почти на 700%. Акции BioNTech выросли более чем на 250% за год. Продолжает стремительно расти стоимость бумаг Pfizer. В середине ноября сразу 2 топ-менеджера Pfizer осуществили продажу акций собственной компании на сумму почти в $6,2 миллиона, воспользовавшись ростом котировок на фоне новостей об успешных испытаниях вакцины. Это, к слову, тревожный колокольчик.

Но коммерческий интерес неких конкретных лиц или групп лиц – в имеющейся ситуации самое успокаивающее и приемлемое объяснение поспешному, рискованному старту профилактической вакцинации.

В данном случае негативные аспекты вакцинации могут ограничиться фармакологической опасностью массового внедрения недостаточно исследованных препаратов, риском их непредвиденных побочных эффектов и финансовыми затратами на приобретение / распределение.

Дальнейшая информация посвящена тем, кто считает, что от вакцинации хуже не будет. Но прежде предлагаю разобраться с тем, насколько вообще оправданна экстренная вакцинация и так ли страшен ковид, как его малюют.

В этом разделе приведу краткие сведения из объемного и подробного научного материала М. Гопко:

"Важнейшим показателем опасности инфекционного заболевания является коэффициент смертности (КС) — доля умерших от общего числа заразившихся. Первые оценки коэффициента смертности от коронавируса (COVID-19) были устрашающе высоки и привели к появлению апокалиптических прогнозов развития пандемии, которые, вероятно, повлияли на введение масштабных ограничительных мер, вызвавших бурную общественную дискуссию. В связи с этим очевидна острая необходимость получения надежных данных о тех рисках, которые несет заражение коронавирусом.

Автор одной из самых цитируемых научных работ современности, известный американский эпидемиолог, специалист по анализу данных и гуру доказательной медицины Джон Иоаннидис в ноябре подготовил статью, которую приняли к печати в выпускаемом ВОЗ Международном журнале общественного здравоохранения. Исследование обобщает данные нескольких десятков работ, в которых оценивались распространенность и опасность COVID-19. Основной целью метаанализа, выполненного Джоном Иоаннидисом, была оценка коэффициента смертности от коронавируса. Кроме того, автор исследования стремился определить истинный уровень распространенности COVID-19 в человеческой популяции, учитывая бессимптомные и прочие ускользнувшие от медиков случаи. Наконец, Иоаннидис стремился оценить, не могут ли данные по коронавирусу иметь ряд систематических перекосов, приводящих к завышению или занижению КС. Ему удалось найти информацию по примерно 30 странам (в основном крупным и/или развитым) и полутора десяткам американских штатов. Число участников отдельных исследований варьировалось от нескольких сотен до нескольких десятков тысяч человек.

Причины, почему первые оценки смертности от коронавируса были столь пессимистичны, лучше всего описываются русской поговоркой «у страха глаза велики». Не стоит забывать и о коллапсе систем здравоохранения при встрече с незнакомой угрозой. Но следует принять во внимание и пространственный аспект. Исследования коронавируса особенно интенсивно идут в тех местах, где вирус нанес наиболее заметный ущерб. Там проще найти финансирование, а люди охотнее идут на сотрудничество с медицинскими службами. Но, к сожалению, это приводит еще к одному возможному «перекосу» в данных - так как больше всего информации ученые получают из тех мест, где смертность от коронавируса выше среднего уровня. Со временем, когда тестирование на наличие антител к коронавирусу стало более дешевой процедурой, а финансирование полилось рекой, исследованиям на распространенность коронавируса стали подвергать и более благополучные с точки зрения смертности районы, что привело к снижению оценок КС от COVID-19 в большинстве новых исследований.

Кроме того, в исследовании приводится оценка общего числа людей, переболевших COVID-19, включая бессимптомные случаи, позволяющая оптимистичнее взглянуть на возможность достижения коллективного иммунитета. Так, по грубым оценкам, уже на 12 сентября сего года (два месяца назад!) таковых могло насчитываться более полумиллиарда, что больше чем на порядок превышает число «официально» зарегистрированных больных.

Этот результат очень важен, поскольку позволяет скорректировать политику государств по сдерживанию эпидемии. В частности, всё в той же статье Иоаннидис пишет, что разумно перейти от «ковровых бомбардировок» — массовых локдаунов, переоборудования больниц, закрытия школ и университетов, остановки экономической деятельности и прочего «изумительного разнообразия спасительной градоначальнической строгости» — к мерам не столь масштабным, но, по его мнению, куда более действенным, таким как приоритетная защита стариков (особенно это актуально в домах престарелых, к числу обитателей которых на Западе весной относилось около половины всех жертв COVID-19)".

Вот такая информация к размышлению. Со временем стало очевидно, что в рамках "пандемической" повестки, нагнетаемой некоторыми СМИ, политиками и международными организациями, искусственно раздуваются одни темы и умышленно не освещаются многие другие - более важные. Так или иначе, гонка за внедрение вакцин в самом разгаре, компании-разработчики преследуют корыстные цели и лоббируют свои интересы, стремясь не допустить снижения градуса общественного беспокойства касательно опасности вируса и формируя имидж новых, суперэффективных препаратов как панацеи от всех тягот 2020-го.

Но этим тема не ограничивается. Повторюсь, помимо наименьшего из зол - а именно, сугубо коммерческого интереса третьих лиц - могут иметь место более серьезные, более глобальные цели, которые способны привести к кардинальному изменению многих аспектов привычной жизни.

Хуже может быть – в случае, если в рамках вакцинации против коронавируса с организмом человека без его ведома будут намерено проводиться некие рискованные манипуляции или тестироваться возможность их проведения в будущем. В первую очередь это касается применения технологий, которые обостряют серьезные проблемы морального и этического характера.

Да, в научном мире по-прежнему не утихают споры из-за того, насколько этически приемлемо и законно редактировать геном человека, влиять на естественную рождаемость, оцифровывать и контролировать работу человеческого организма. Однако к реализации подобных возможностей в последние годы подошли вплотную. Многие исследователи отмечают, что прямо сейчас мир находится на пороге очень важного сдвига к пересмотру этических координат развития подобных «технологий двойного назначения». Все прогрессивные биотехнологические разработки, в том числе в самых шокирующих и противоречивых формах, направлены прежде всего на ускоренную реализацию и масштабное применение на людях. Ученые этого не скрывают.

Что может ожидать человечество в недалеком будущем, и какую роль в данном случае отыгрывают вакцины от коронавируса? Попробуем разобраться.

РЕДАКТИРОВАНИЕ ГЕНЕТИЧЕСКОГО КОДА

Инновационные мРНК-вакцины от COVID-19 основаны на технологии редактирования генома CRISPR/Cas9.

CRISPR/Cas9 — это метод, который позволяет осуществлять высокоточную и быструю модификацию ДНК в геноме, с его помощью может быть задан любой набор генетических инструкций в организме.

Инструмент для редактирования генов CRISPR был назван «генетическими ножницами, адаптирующими генофонд человека». Технология позволяет вырезать участки генетического кода и изменять его, вставляя новые гены и последовательности. Это открытие сравнивают по значимости с изобретением электричества или интернета. За самый точный на сегодня метод для генной модификации организмов ученые Эммануэль Шарпантье (Франция) и Дженнифер Дудна (США) в 2020 году были удостоены Нобелевской премии.

В конце апреля 2020 года журнал Cell сообщил в статье «Разработка CRISPR является антивирусной стратегией борьбы с SARS-CoV-2 и гриппом», что технология CRISPR/Cas подготавливается к использованию в качестве рабочего инструмента борьбы с вирусными заболеваниями, в том числе с COVID-19.

Данная технология является очень высоко рискованной. Но при получении ускоренного разрешения на ее внедрение в рамках массовой вакцинации от коронавируса исследователи во всем мире фактически получат «зеленый свет» на более смелые и амбициозные испытания в части редактирования генов человека.

Большая часть дела уже сделана. В июле 2020 года Совет ЕС установил временное исключение в законодательстве по контролю за использованием генетически модифицированных организмов. Этот правовой акт потребовался для того, чтобы официально одобрить клинические испытания вакцин против COVID-19 с использованием технологий редактирования генов. Ранее подобные испытания были запрещены. Ближайшие месяцы, вероятно, определят будущее CRISPR и технологии генетической коррекции. Если ЕС пересмотрит свою фармацевтическую стратегию на ближайшие годы и превратит временное исключение в правило, редактирование генома человека и евгеника в недалеком будущем из этического камня преткновения могут превратиться в стандартную медицинскую практику и коренным образом изменить жизнь всего человечества.

При этом важно понимать, что у данной технологии по-прежнему есть масса недостаточно изученных аспектов и существует риск очень серьезных побочных эффектов:

Риск мутаций
Ученые отмечают, что применение CRISPR/Cas9 на данный момент сопряжено с большими рисками, поскольку может привести к генетическим мутациям, вызывающим гибель или трансформацию клеток, устойчивости к антибиотикам, созданию неизлечимых болезней или других потенциальных мутаций, которые невозможно будет контролировать.

Риск исчезновения хромосом
В конце октября 2020 в уже упомянутом выше журнале Cell было опубликовано исследование генетиков из Колумбийского университета и других исследовательских центров, которые выяснили, что редактирование генома человеческих эмбрионов с помощью технологии CRISPR способно привести к исчезновению целых хромосом или их значительных фрагментов.

РЕАЛИЗОВАННАЯ МОДЕЛЬ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ

Пионер отрасли и лидирующая компания в области производства ГМО, Monsanto печально прославилась своими "одноразовыми" урожаями и внедрением генно-модифицированных семян, которые не годились для последующего посева. Фермеры во всем мире вынуждены были ежегодно покупать семена нового поколения у Monsanto, постоянно повышающей стоимость и ужесточающей условия соглашения. Модифицированный генетический код защищался авторским правом и не подлежал разглашению. А сама агрокультура с ГМО загрязняла все другие культуры: путем перекрестного опыления запатентованный ген Monsanto переходил на соседствующие посевы, и в результате все они становятся генно-модифицированными.

Модель патентования семян Monsanto критиковалась как биопиратство и угроза биоразнообразию инвазивными видами.

В сентябре 2016 года компанию Monsanto за 66 млрд долларов приобрел Немецкий химико-фармацевтический концерн Bayer. В результате самой масштабной в истории сделки агротехнического сектора была создана крупнейшая мировая монополия по производству генно-модифицированных семян и пестицидов.

Парой недель спустя Monsanto получила лицензию на использование технологии генетического редактирования CRISPR-Cas9. Редактирование генов с использованием CRISPR позволило вносить целенаправленные исправления в ДНК растений и корректировать их пищевые и биологические качества. В США эта технология была признана «безопасной», хотя в результате нескольких исследований было установлено, что эксперименты по генетическим трансформациям с использованием CRISPR могут привести к «совершенно неожиданным мутациям». В числе прочего, метод CRISPR Cas9 позволял придать стерильность всей популяции любого организма. В рамках лицензионного соглашения Monsanto обязалась не производить стерильные «одноразовые» семена.
Однако известно, что отследить распространение организмов с генным драйвом, запущенных в окружающую среду, невозможно. Поэтому по факту компания смогла продолжать использовать прежнюю бизнес-модель – просто на более совершенной технологической платформе.

До настоящего времени ни одна из компаний, обладающих лицензионными правами и доступом к патентам редактирования генома CRISPR-Cas9, не смогла полноценно реализовать потенциал технологии на людях. Однако сегодня можно констатировать намерение применить в области здравоохранения и фармацевтической индустрии бизнес-модель и методы, разработанные компанией Monsanto в сельском хозяйстве.

И если раньше главную опасность связывали с возможностью полного контроля компаний-производителей ГМО над пищей в мире, то с современным уровнем развития биотехнологий человечеству стали угрожать еще более тревожные сценарии.

Стимулирование или прекращение воспроизводства отдельных групп людей исходя из их ценности для общества, стерилизация на основании IQ, ликвидация «дефективных» и внедрение «желательных для общества» генов, дискриминация по генетическому признаку – лишь вершина айсберга потенциальных направлений евгеники XXI века, оснащенной инновационными инструментами генной инженерии.

Возвращаясь к вопросу, который мы поднимали в самом начале, предлагаю еще раз задуматься о том, насколько этичен, безопасен и оправдан механизм принудительной вакцинации...

(продолжение следует)